Zapytaj eksperta

Przede wszystkim, brakuje wiarygodnych danych na temat zużycia surowców w budownictwie, generowania odpadów i ich przetwarzania. Wiele razy udowodniono, że jakość oficjalnych statystyk mogłaby być lepsza. w tym kontekście oficjalne dane Eurostatu dotyczące odpadów mineralnych, które, poza glebami, stanowią większość odpadów sektora budowlanego, wyglądają niezwykle pozytywnie. Ponad 90% odpadów mineralnych z budowy i rozbiórki w Słowenii i Czechach jest recyklingowane lub ponownie zasypywane, podczas gdy w Polsce ten wskaźnik wynosi 75%. Moja subiektywna opinia eksperta jest jednak dużo mniej optymistyczna. Zaczyna się to już na samym początku cyklu życia budowy. Powszechnie stosowane technologie nie uwzględniają możliwości ponownego wykorzystania materiałów budowlanych (np. nowoczesne zaprawy, które przyspieszają proces budowy, uniemożliwiają ponowne wykorzystanie cegieł) lub modyfikacji funkcjonalności budynku (np. ukrywanie elementów konstrukcyjnych pod panelami lub fasadami, co rozpoczęło się w XX wieku). Dążenie do krótkoterminowego zysku, które manifestuje się w zmniejszonej trwałości i krótszych czasach budowy, nie sprzyja ponownemu wykorzystaniu materiałów, elementów i konstrukcji budowlanych. Podsumowując, sektor budowlany znalazł się w błędnym kole, które można przerwać tylko dzięki całościowemu, metodycznemu podejściu. Projekty, takie jak CirCon4Climate, mają na celu wypełnienie tej luki, oferując kompletną metodologię, a jednocześnie zaspokajają potrzeby pracowników budowlanych. Oznacza to, że trzeba to zrobić tak praktycznie, jak to tylko możliwe.

Istnieją pewne różnice między przemysłami budowlanymi w Słowenii, Czechach i Polsce. Na przykład średni wiek i materiały używane do budowy budynków. Jednak te rozbieżności wynikają głównie z geograficznych i kulturowych okoliczności dziedziczonych z przeszłości. Obecnie bezpiecznie można powiedzieć, że ogólnie rzecz biorąc, obecny liniowy model gospodarczy sektora budowlanego operuje w globalnych łańcuchach wartości, z podobnymi technologiami i materiałami stosowanymi na każdym rynku. Dodatkowo, ramy prawne, w których działają kraje UE, są mniej więcej podobne. Oba fakty sugerują, że faktycznie możemy opracować podobne narzędzia i wytyczne dla okrągłego przejścia, które mogą być używane nie tylko w tych trzech krajach, ale także w reszcie UE. Niemniej jednak, co już zauważyliśmy w projekcie CirCon4Climate, podejście do faktycznego korzystania z tych narzędzi w realnym świecie różni się w każdym kraju. Oznacza to, że przekonywanie interesariuszy do zastosowania koncepcji okrągłej, powinno być dostosowane do każdego rynku. Wykorzystanie przykładów, wymogów prawnych, argumentów ekonomicznych powinno być dostosowane do każdego kraju. To samo dotyczy tego, z kim zacząć dyskusję. Czy powinni to być inwestorzy, deweloperzy, architekci, generalni wykonawcy itp. Dlatego tak ważna jest nasza komunikacja na miarę z każdym rynkiem, w formie warsztatów, konferencji, biuletynów, bezpośrednich kontaktów.

Są delikatne oznaki, że sektor budowlany się zmienia. Buduje się więcej certyfikowanych budynków, rośnie popularność narzędzi do modelowania informacji o budynkach, obliczenia śladu węglowego stają się coraz bardziej powszechne. Mimo że te wskaźniki rosną, są daleko od stania się standardem w wymienionych krajach. Droga przed nami wydaje się długa. Niemniej jednak, należy brać pod uwagę nie tylko obecny stan, ale także kierunek, w którym podążamy i okoliczności, w których się znaleźliśmy. Wywierane są silne unijne naciski regulacyjne na budownictwo cyrkularne. Ograniczona podaż materiałów i rosnące zapotrzebowanie podnoszą ceny zasobów. Transformacje społeczne wymagają bardziej zrównoważonych wyborów konsumenckich. Nie są to zmiany, które przyniosą przejście modelu ekonomicznego z dnia na dzień. Mimo to mamy nadzieję, że pewnego dnia ich połączone efekty spowodują efekt śnieżnej kuli, kiedy wszyscy zrozumieją, że zrównoważone budownictwo to wybór ekonomicznie efektywny.